【非吸、寻衅滋事不起诉】：涉嫌寻衅滋事、非法吸收公众存款二罪，无罪辩护，成功不诉释放 作者：李常永天津刑事律师网     时间：2022-05-02    来源：互联网

涉嫌寻衅滋事、非法吸收公众存款二罪，无罪辩护，成功不诉释放

案情简介

《起诉意见书》认定：（1）犯罪嫌疑人强某持续长时间强占他人土地，导致张三和李四无地可种，严重影响二人生产和生活，造成重大经济损失；持续上访告状，造成恶劣影响，构成寻衅滋事罪；（2）犯罪嫌疑人强某在向王五、麻六、冯七、高八等四人索要高额债务时，采用“软暴力”方式强索债务，构成寻衅滋事罪；（3）犯罪嫌疑人强某在没有取得相关资质的情况下，以高利为诱饵，向社会不特定人员吸收资金，严重影响当地秩序，构成非法吸收公众存款罪。

辩护要点

在审查起诉阶段，作为强某的辩护人，张圆圆律师、李常永律师多次与承办检察官面谈沟通，多次出具无罪法律意见如下。

一，强某与张三、李四土地纠纷一案：强某没有实施“寻衅滋事罪”的构成要件行为，且事出有因，强某具有民事上的合法权益，不构成犯罪。

首先，强某没有实施“寻衅滋事罪”的构成要件行为。《刑法》第二百九十三条列明的几种“寻衅滋事”行为方式，强某均没有实施；本条没有“兜底条款”，不允许作出类推解释。

其次，综合分析涉案全部民事法律关系，本案涉及多项合同纠纷，但肇因者另有其人，不是强某；强某在合伙合同纠纷、土地承包合同纠纷中，均有民事上的合法权益，当然不构成犯罪。

再次，《起诉意见书》所描述的“造成张三、李四重大经济损失”，没有证据支持；至于“持续上访告状、给政府造成恶劣影响”，不仅没有证据支持，也与强某等人的行为没有刑法上的关联性，上访告状是张三和李四的自主自发行为，不能归责于强某；张三还写诗，写诗属于创作自由，与强某的行为也没有关系。

二，强某采用“软暴力”索要债务一案：该四起事实均起因于真实的债权债务关系，且借贷利率符合法律规定，不是高利贷；四家确实欠强某巨额债务未还，均属“事出有因”，不是“无事生非”，不构成“寻衅滋事罪”。

从现行法律规定上看，存在真实、合法的债务，债权人索要债务具备“目的正当性”，事出有因，即使手段稍有偏激，也不应作为犯罪处理。

例如，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第十一条规定：“因本人及近亲属合法债务、婚恋、家庭、邻里纠纷等民间矛盾而雇佣、指使，没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理，但经有关部门批评制止或者处理处罚后仍继续实施的除外”，明确了索要“合法债务”且没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理。

三，强某非法吸收公众存款一案：本案不具有“公开性”和“社会性”两个特征；实质判断，本案应属“一对多”的民间借贷，强某不构成“非法吸收公众存款罪”。

首先，刑法规定及通说认为，“非法吸收公众存款罪”成立，必须同时具备“非法性”、“公开性”、“利诱性”、“社会性”四个特征。其中，“公开性”是指“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传”；“社会性”是指“向社会公众即社会不特定对象吸收资金”。在本案中，强某的行为不具有“公开性”和“社会性”两个特征，四个要件中，有两个不成立，当然不能定罪。

其次，本案中，并不存在“虚假的商品”或者“虚假的服务”，不存在“欺骗”和“被骗”。典型的非法集资行为均有一定的“欺骗”性质，带有一些欺骗的成份。比如，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2010〕18号）第二条明确规定：“（一）不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的，以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额等方式非法吸收资金的”。然而，在本案中，强某并没有“虚构”行为。

再次，实质判断，强某行为系“一对多”的民间借贷行为，不是犯罪行为。

综上，强某不构成寻衅滋事罪、非法吸收公众存款罪，本案应作无罪处理；起诉其中任何一个罪名，都有错案的风险。

裁判结果

本案系某省人民检察院指定案件。在审查起诉阶段，本案历经两次退回补充侦查。最终，在承办检察官和辩护人的共同努力下，严把质量关，人民检察院作出“不起诉”的决定，强某在批捕、羁押将近一年后无罪释放。

《不起诉决定书》和《不起诉理由说明书》均认为：被不起诉人强某向社会不特定人以及采取“口口相传”的方式进行宣传吸收资金的事实不清、证据不足；强某行为不符合寻衅滋事的构成要件。因此，对强某不起诉。

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。