【故意伤害罪无罪】：推翻鉴定意见，终获无罪判决 作者：李常永天津刑事律师网     时间：2022-05-14    来源：天津行通律师事务所公众号

推翻鉴定意见，终获无罪判决

承办律师：李常永

案情简介：

《起诉书》指控：2013年8月23日9时许，吴某与被告人周某对账后，二人因琐事发生口角，继而发生厮打，周某将吴某鼻部打伤，后经人劝开。经法医鉴定，吴某的损伤程度为轻伤二级。遂以“故意伤害罪”对周某提起公诉。

周某辩称：其根本没有打伤吴某的行为，事发当时，吴某拿起杯子砸向自己，自己用胳膊挡了一下，碰到了吴某的下巴，但是没有“用拳头打伤吴某鼻部，造成鼻骨骨折”的情况。

辩护要点：

辩护人认为，周某的无罪辩解有事实、证据依据，《起诉书》指控的“鼻骨骨折”并非由周某造成，与周某无关。

一、对鉴定意见的审查。

在本案中，D分局物证鉴定所共对吴某损伤情况作出三次鉴定（以下简称“鉴定1”、“鉴定2”、“鉴定3”）。其中，“鉴定1”结论为“轻微伤”， “鉴定2”、“鉴定3”结论为“轻伤二级”。

第一，“鉴定2”、“鉴定3”不属于现行《司法鉴定程序通则》所规定的法定的鉴定类型，不具有作为刑事诉讼证据的资格。

第二，对三份鉴定中所有检材进行比对、综合分析。辩护人按照“检材名称”、“形成时间”、“医学判断”、“检材出处”、“律师观点”的格式，将涉案三份鉴定中出现过的所有门诊病历、影像资料、受伤照片、诊断证明等十余项检材按照时间顺序制成表格。并阐明如下观点：

1.逐项分析“鉴定2”所使用的检材，得出“客观性严重不足”的结论；2.“鉴定2”所使用的检材在时间上不连续，难以准确判断伤情的产生、发展、流变；3.“鉴定2”所使用的检材与““鉴定1””所使用的检材完全独立，没有将前后两次检材组合，做一次全面的鉴定，也没有对前后两次检材与检材之间的矛盾作出任何的处理与解释；“鉴定2”声明“撤销第一份鉴定”，实质上是以“补充鉴定”之名，行“取代原鉴定”之实；“鉴定3”在本质上与“鉴定2”没有任何差异，鉴定依据仍然不足。

第三，对于案涉三份鉴定，本案最好的处理方式，是综合所有检材，委托级别和权威性更高的鉴定机构和鉴定人予以重新鉴定；如果不能，则应采信距离案发时间最近、检材最客观、有专家会诊、鉴定形式合法、程序合法的“鉴定1”；“鉴定2”、“鉴定3”，在检材的处理上存在不可弥补的重大错误，完全不足以确定案发当天吴某鼻部的伤情是否存在，也不足以确定与周某行为之间的因果关系。

二、对“故意伤害行为”的审查。

根据医学常识：鼻部受伤骨折后，会立即出现鼻梁歪斜或塌陷等畸形，数小时后鼻部及周围软组织、眼睑发生肿胀、淤血，这时外鼻畸形反而不明显，待肿胀消退，畸形再现。鼻骨骨折当时，几乎皆有鼻腔粘膜的撕裂及鼻出血现象。同时，结合吴某本人陈述，其受到周某殴打后，鼻子和嘴当场流血。

按照这一线索，辩护人细致审查了全案证据，证明上述事实并不成立。

其一，对被害人吴某陈述和行为的审查。综合历次笔录，吴某关于被周某殴打后“是否倒地”、“是否被周某卡着脖子”的描述并不一致，其陈述前后矛盾。从行为上看，本案发生于2013年8月13日上午9点，案发后，吴某没有马上去医院进行检查、治疗，也没有报警，而是选择纠集人员对周某进行殴打。直至当天下午5点，才去D医院就医，但也只是拍摄了CT片，并没有进行治疗（至少卷宗中没有其接受治疗的证据）。而根据两位主治医师的笔录，自13日案发至21日，8天时间内，吴某未针对自己鼻部采取任何治疗措施，其行为明显与“鼻骨受伤并骨折”的常理不符。

其二，对《监控录像》的审查。在监控录像中，吴某鼻外形并无明显塌陷，并曾多次抠、揉自己鼻部、吸烟并通过鼻腔将烟雾喷出，其行为与正常人并无不同。

其三，对勘验、检查程序的审查。侦查机关在接到周某报警并赶至案发现场后，未对案发现场进行勘验、检查，未制作《现场勘验、检查笔录》、未提取相关物证及痕迹，无法证实吴某所说鼻部当场流血、到一楼洗手间洗鼻子等情况。

综上，“故意伤害行为”的证据不足，行为与结果之间存在“因果关系”的证据亦不足，应“疑罪从无”，宣告周某无罪。

裁判结果：

D区人民法院认为：公诉机关指控被告人周某伤害吴某构成犯罪的证据不足，指控的罪名不能成立，不予支持，判决被告人周某无罪；二审期间，某直辖市人民检察院某分检申请撤回抗诉，某中级人民法院裁定准许撤回抗诉。

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。