欢迎来到李常永天津刑事律师网!

在线咨询 | 联系我们

律师介绍

李常永律师 李常永律师四川大学法学硕士,天津行通律师事务所业务主任,专业刑事辩护律师。联系电话:15202234921。五年高校教学、科研经历,出版法学著作一部(合著,四川大学211工程重点建设项目),发表学术论文多篇;荣... 详细>>

在线咨询

联系我们

律师姓名:李常永律师

手机号码:15202234921

邮箱地址:68148370@qq.com

执业证号:11201201210709214

执业律所:天津行通律师事务所

联系地址:天津市南开区长江道金融街中心A座三层(今晚报大厦对面)天津行通律师事务所

法律文书

李常永律师:田某盗窃案二审减六年刑期《辩护词》节选

辩护词

田某被判盗窃罪一案二审

节选

注:一审法院判决田某犯盗窃罪,盗窃金额为50余万元,判处有期徒刑十三年;经辩护,二审减掉其中46.8万元的主要犯罪事实,改判有期徒刑七年,获得大幅度的改判。

尊敬的合议庭:

天津行通律师事务所受田大某之委托,指派李常永律师担任上诉人田某的二审辩护人。在认真查阅本案卷宗材料、研读一审《刑事判决书》、研究相关法律规定、并多次会见田某的基础上,辩护人发表如下辩护意见。

……

第三部分:2013年9月29日鲜花里刘大花家被盗案(《判决书》认定田某盗窃人民币468500元,被盗物品价值15510元)——其中,据以证明“田某盗窃人民币468500元”的证据体系存在一系列缺陷,证与证之间的诸多疑点不能排除,应不予认定。

具体理由阐述如下。

……

据以定案的证据有:被害人刘大花、刘二花陈述、《接警单》、《现场勘验检查笔录》、《价格鉴定结论书》(津东价认案字[2013]第号)、《法庭科学DNA检验报告》(津公技鉴字[2013]第号)、《扣押清单》、《案件来源》、田某供述、一审诸神法官出具的《情况说明》等等。然而,综合分析前述所有相关证据,并不能得出“犯罪事实清楚、证据确实充分”的结论。

证据的综合分析如下。

一、关于田某供述:前后供述稳定一致,可信度较高

田某供认,其确实实施了该起盗窃行为,对于其他被盗财物及盗窃现金五千元,其均认可,且与《扣押清单》、《发还清单》基本保持一致;也成功地指认出犯罪现场,体现出了较高的可信度;但是,对于该44.35万元巨额人民币,其自始至终予以否认。从被告人供述的角度看,该犯罪事实是否存在确属可疑。

二、关于《接警单与《案件来源》:两项证据之间存在矛盾,说明侦查机关在办案过程中存在程序瑕疵,不能准确反映报案时的实际情况。

《接警单》(证据卷页)显示:接警时间是2013-9-29 20:57:50;报警电话是186……;结合刘二花2013年11月18日所作《询问笔录》(证据卷118页):“我当时报警用的186……电话”。可知报案人为刘二花。然而,侦查机关出具的《案件来源》中,显示报案人为“刘大花”,与事实情况不符。

辩护人想要提请法庭注意的是:这并不是一个简单的记录失误的问题。如报案人确为“刘二花”,则侦查机关应当在第一时间,也就是9月日当天,对刘二花制作笔录,固定证据,然而,办案机关并未及时制作笔录,直至2013年11月日,也就是距离报案时间五十多天后,才对其制作《询问笔录》。侦查机关在办案过程中存在这一程序瑕疵,使得现有证据不能准确反映报案时的实际情况。

三、关于被害人刘大花陈述:真实性严重存疑,不足以作为定案的依据。

首先,辩护人有理由相信:侦查机关并未将被害人刘大花的《询问笔录》全部移送,不能排除在案的笔录与未移送的笔录存在重大矛盾的合理怀疑。(略)

其次,刘大花称该巨额现金大部分是其女儿刘二花打工所得,但又称其女儿不知道她存有多少钱,明显存在矛盾。(略)

第三,刘二花的陈述不能与其母亲刘大花的陈述相印证。(略)

第四,在案证据中,没有刘二花工作情况、收入情况的证明材料,以佐证刘大花的陈述属实。(略)

第五,刘大花的细节陈述前后不一,并且不符合经验法则。

刘大花历次陈述现金存放的具体位置并不一致:有时陈述在“卧室的柜子里”(案卷页码);有时陈述在“卧室的五斗柜子抽屉里”(案卷页码);有时陈述在“卧室的五门大柜的抽屉里”(案卷页码),而结合在案证据图片,上述三个柜子都存在。因此,其陈述真实性不能保证。

另,根据《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》,应当对“案发现场三个衣柜抽屉中是否具有放置被盗现金的足够空间”进行侦查实验:首先,应当就该抽屉的容积、40余万元人民币的体积进行准确测量与说明;其次,根据《现场勘验笔录》记载及现场拍摄照片所示,该抽屉内现金被盗后,还留有首饰、包装盒等若干物品,占据了相当一部分空间,那么,抽屉内原有杂物所占的体积、钞票与杂物的摆放次序等关键事实也应当在侦查试验中予以考虑,以最大限度地还原案发时的原貌。

……

综上,现有证据尚不能确实、充分地证明被害人刘大花家中抽屉内确有44.35万元现金,亦不能证明田某实施了盗窃该笔巨额现金的行为,依法不应予以认定。

 



免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。

手机号码:15202234921

联系地址:天津市南开区长江道金融街中心A座三层(今晚报大厦对面)天津行通律师事务所

津ICP备19003828号-1 津公网安备 12010102000247 Copyright © 2018 www.lcytjlawyer.comAll Rights Reserved.

技术支持:网律营管

添加微信×

扫一扫添加朋友圈